Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

--- pagegroupemnqq [2009/02/13 01:48]
ds
+++ pagegroupemnqq [2010/01/08 12:02]
@@ Ligne 1: / Ligne 1: @@
-======groupe 84======
-référence à Huxley et au Groupe f/64:
-l'objectivité universitaire soumise au totalitarisme du profit.
-=====DOCUMENT 1=====
-Voici un document, réalisé par l'ISPB, qui fait le parallèle entre le décret
-de 84 et le projet dans sa dernière mouture.
-{{:info.doc|}}
-=====DOCUMENT 2=====
-[[pagecflm|Réforme des universités et de la recherche : des discours aux actes]]
-// Par Bruno Chaudret, chimiste, membre de l’Académie des sciences, directeur de
-recherche,  Albert Fert, physicien, prix Nobel 2007, professeur,
-Yves Laszlo, mathématicien, professeur,  Denis Mazeaud, juriste, professeur.//
-=====DOCUMENT 3====
-====Réflexion d'un enseignant Chercheur====
-**1. 1984 : le début de l'asphyxie**
-avant 1984, quelles étaient nos charges d'enseignement ?
-- le décret 79-683 du 9/8/79 dit que les PR ont à faire "Trois heures de CM
-par semaine pendant le durée de l'année universitaire". Quelle était la
-durée de l'année universitaire avant 1984 ?
-Si on calcule avec l'actuelle qui est de 32 semaines  (et qui commence dès les
-premiers jours de septembre), ça ferait 96h de cours soit 144 eqTD 1984 à
-comparer à 192 (48 h de plus, X 1,33). Mais cette époque, l'année
-universitaire ne commençait pas début septembre.
-- pour les maîtres-assistants, n'existe apparemment que le décret 60-1027 de
-septembre 1960 qui définit un enseignement hebdomadaire de 4 séances de TP, 5
-d'exercice ou 6 d'enseignement (d'appoint !) dans les propédeutiques. La durée
-des séances de TD et TP sera définie par arrêté !
-- je n'ai rien trouvé pour les assistants.
-- lors d'une discussion avec un ancien directeur d'UFR de Biologie, de mémoire,
-il pensait ne faire que 140-150 d'enseignement (eqTD 1984).
-- j'ai ressorti de mes archives quelques tableaux de service : assistant à
-l'époque, je faisais env. 160h eqTD durant les 4 années de 1981 à 1985.  Je
-continue à fouiller pour reconstituer avant 1981.
-autant que je me rappelle, ce rapport de 1,5/1/0,67 pour les CM/TD/TP
-(injustifiable, indéfendable) n'existait pas avant 84 !!!
-Ce comptage différent de nos services (à la semaine, puis à l'année) rend la
-comparaison difficile, mais il apparaît que nos services ont été multipliés
-par AU MOINS 1,2-1,35.
-(les plus anciens peuvent-ils compléter, en m'indiquant des références de
-textes officiels, des souvenirs de durées d'années universitaires, en
-ressortant de vieux tableaux de service?)
-A noter qu'avant 1984, l'enseignement était moins pulvérisé. De ce point de
-vue, le salami imposé par LMD, de multiples petites UE d'une 50aine d'heures,
-a entraîné une multiplication de nos interventions dans plusieurs
-enseignements ; ce papillonnage entraîne forcément de nombreuses pertes de
-temps (en 1978-79, j'ai encadré un stage de TP de 8 semaines. L'an dernier, je
-suis intervenu dans 11 enseignements différents). La semestrialisation
-intégrale a doublé les sessions d'examen et rallongé l'année universitaire.
-Avant les 192h, avant la pulvérisation des matières, avant la
-semestrialisation totale, je considère que j'étais un demi-chercheur. Pendant
-mois environ, je pouvais me consacrer quasi exclusivement à mon travail de
-recherche.
-Actuellement, je pense que nous ne sommes guère que des ¼ de chercheur. Mais
-est-ce bien sûr ? Qui peut encore considérer que pendant 3 mois pleins il a
-la tête totalement disponible pour faire des manips ? Trois mois, c'est à
-peine plus qu'un stage d'IUT ou de BTS !
-**2. projet Pécresse : la "balle dans la nuque".**
-Nous ne sommes pas morts assez vite, elle veut nous achever.
-Le décret 1984 sortait de son chapeau les 192 h et établissait une hiérarchie
-entre les CM, les TD et les TP (mauvaise image pour les TP, d'ailleurs,
-l'expérimental étant dévalorisé par rapport au magistral).
-Qui sait comment ont été calculés ces 192h ?  Je ne l'ai jamais su (192, pas
-ni 200 !, ces 2 h m'ont toujours paru exotiques !). Sans doute un rapport
-entre le nombre d'étudiants prévus par le baby boom, à tant d'heures
-d'enseignement par an, et le nombre d'enseignants disponibles sans trop
-augmenter les effectifs d'universitaires !
-Le projet Pécresse indique cette fois par écrit que ces 192h correspondent à
-un demi service (nulle part dans le décret 84). Autrement dit, les 1607 h
-annuelles correspondraient à 803,5 d'enseignement. Autrement dit, une heure
-d'enseignement générerait 3,2 h de travail lié à l'enseignement (803,5/192
-? 1). Qui a calculé ce facteur d'environ 3 ? Le chargé de mission du
-ministre a-t-il rêvé ce chiffre, l'a-t-il tiré au sort, a-t-il demandé un
-chiffre au hasard à son bambin, lui a-t-il été soufflé par une astrologue,
-par la masseuse du périnée présidentiel?? Qui a connaissance d'une étude
-cherchant à déterminer le temps généré par 1h devant étudiant ? Qui a
-été sondé par son UFR, son université, son ministère ? Ce que je peux dire
-par expérience, c'est que 1h devant étudiant génère plutôt de l'ordre de
-,5 h de travail lié à l'enseignement (depuis porter son polycop à la
-reprographie, réserver une salle? jusqu'à réactualiser son cours ou son
-TP). Et vous ?
-Le rapport est-il le même en sciences et en lettres ou en droit ?
-Au moins pour les disciplines scientifiques, les PREMISSES SUR LESQUELLES
-PECRESSE S'APPUIE POUR ETABLIR LE TRAVAIL DE REFERENCE (192H) SONT FAUSSES.
-Avant 1984, nous étions à 50% chercheur. DEPUIS 25 ANS, CE N'EST PLUS VRAI.
-Cessons de dire n'importe quoi. Pécresse et les rédacteurs de ce décret ne
-connaissent rien aux réalités de l'enseignement supérieur. C'est quand même
-malheureux de pondre un décret à partir de BASES FAUSSES.
-"Moduler" jusqu'au doublement comme le prévoyait Belloc et comme le sous-entend
-ce "moitié" de service pour 192h  est une absurdité puisqu'il nous ferait
-largement dépasser les 1607 h annuelles !
-En-dehors même de cette absurdité, notre part "chercheur" est déjà tellement
-réduite que la moindre "modulation" vers le haut est signer l'arrêt de mort de
-l'universitaire "puni". Donc à terme, comme nous avons déjà tous du mal à
-nous en sortir depuis 25 ans, je me demande combien d'E-C répondront aux
-critères de l'AERES ou seront bien évalués par le CNU. Si à chaque
-quadriennal on éjecte un certain nombre d'E-C "non publiants", la vitesse
-d'éjection étant certainement supérieure à la vitesse de recrutement, on
-peut facilement prévoir qu'à terme on obtiendra un fort contingent d'E-C qui
-ne seront plus que des enseignants. Le volant des enseignants encore un peu
-chercheurs tendra vers un pourcentage faible : il y aura toujours des
-miracles,
-des sujets qui marchent bien, des chefs d'équipe qui soutiendront leurs MCF en
-leur attribuant systématiquement des post-docs, un technicien, des thésards,
-ou? des signatures de complaisance !, il y aura les quelques "modulés vers
-le bas" (merci aux modulés vers le haut, grrrrrr!), les quelques recrutés
-chercheurs-enseignants à service d'un tiers et à double salaire (grrrrrr!)?
-A terme, l'enseignement universitaire sera essentiellement fait par des
-enseignants purs, ce qui serait nier la spécificité du supérieur.
-L'université deviendra un collègue universitaire et la licence un superbac.
-Un enseignant du supérieur déconnecté de la recherche n'aura plus que des
-connaissances livresques, et ne se distinguera plus d'un enseignant du lycée.
-A TERME, LA RECHERCHE FAITE PAR DES UNIVERSITAIRES DISPARAITRA.
-Si encore il reste de la recherche faite pas des chercheurs !!!!
-(Il serait aussi possible de disserter sur les conséquences prévisibles de
-l'individualisation forcenée, induites par la perspective de primes "au
-mérite" ou à la tête du client. Jalousie, égoïsme exacerbé, absence de
-coopération?)

Action

Outils pour utilisateurs

Outils du site

Différences

Outils de la page