DOCUMENT 1

===== PROPOSITION INITIALE ===== lettrecollet-12janvier2009.pdf

===== ENVOI du 14 janvier ===== lettre-ouverte-collet-140109.pdf

Bonjour,

suivant la proposition que j'ai fait vendredi a l'AG, j'ai prepare' une lettre pour Collet au nom du comite' de coordination de la mobilisation a lyon 1.

Evidement j'ai ecrit ce sur lequel je suis personellement prete a m'engager, et sur la base de ma propre idee qu'il ne sert a rien de se mettre volontairement contre la direction de l'universite', vu que nos revendications la depassent, mais qu'il serait preferable d'obtenir son soutien maximal.

Cela ne correspond peut-etre pas a ce que tout le monde voudrait soutenir, j'en ai bien l'impression. J'aurai du la proposer pour approbation directement a l'AG, mais c'est trop tard. Et comme la date limite pour la saisie des notes est DEMAIN en Licence STS, et qu'a partir de demain midi on aura a prevoir les consequences de nos actes, j'estime qu'il est vraiment urgent de l'envoyer, demain matin par exemple

Comme on ne peut pas attendre une prochaine AG pour approuver une lettre a Collet, je vous demande de bien vouloir suivre l'avis de l'AG en ne remettant pas en cause L'ENVOIE MEME de la lettre, mais seulement son contenu. J'espere que vous puissiez m'envoyer vos critiques tres rapidement, surtout pour ameliorer et/ou ajouter des points aux alineas.

Enfin, si vraiment vous estimez que vous n'avez rien a tirer d'une telle demarche, soyez clair : j'enverrai la lettre a Collet a mon nom

Merci de vos reponses, a

- C'est bien cet esprit qui a été voté à l'AG : demande de soutien de sa part.

- corrections :

1. plutôt que “l'urgence […] formation des enseignants” je préfère “la disparition de la formation

des maîtres au bénéfice de soi disants 'masters enseignement' ”

1. le premier blocage a réuni 300 personnes
2. sur les statuts des EC, parler aussi de la localisation des promotions

En outre, l'AG avait aussi évoqué deux demandes précises :

1. un soutien en terme de communication : ouverture des listes à des responsables au sein de la

coord, en dehors de toute modération

1. tenue d'un congrès exceptionnel, réunissant les seuls élus du CA, CEVU, CS et CTP pour se

positionner sur les réformes et les actions de lutte

1. une journée banalisée pour permettre d'organiser la résistance.

Ces derniers sont plus importants que ses positionnements, qui sont déjà connus aux travers de sa lettre. Mais pas sur tous les points.

Avec tout ça, et vu que c'est un vote de l'AG, je suis pour l'envoie au nom de l'AG du 9 janvier. F

Salut F,

merci pour les tres bonnes remarques

Que penses-tu des paragraphes suivantes a ajouter ? [laisse tomber les accents, ne sont pas compatibles avec pine, je les ajoute apres]

“ Nous vous demandons la tenue d'un congres exceptionnel, reunissant les seuls elus du CA, CEVU, CS et CTP pour se positionner sur les reformes et les actions de mobilisation.

  Nous vous demandons le moyen d'atteindre rapidement tous les personnels et tous les étudiants pour les convoquer a des réunions

et des AG sur le sujet des reformes en question ; par exemple par une voie électronique non modéree.

  Nous vous demandons de banaliser une journée pour permettre a tous les personnels et étudiants d'organiser une discussion critique

et constructive sur les reformes.”

S'il est prévu d'en rajouter une couche je propose:

- Reconnaissance des surveillances d'examens comme enseignements présentiel dans la mesure ou au moins,nous répondons aux qustion pendnat la surveillance

- Suppression de toutes publicités commercial à l'intérieur du campus (a eux de gérer les relations avec le systral et les afficheurs)

- Mise en place d'un anonymat réel comme celui du baccalauréat et les concours de profs (dechetage au Jury)/

- Le passage systématique des MC habilités en PR au 46-3 (suite à la réunion de promesses de Collet sur ce point).

D

Salut D

j'approuve tes demandes, mais elles sont LOCALES, et il ne faut pas les melanger avec celle nationales contre lesquelles on manifeste en ce moment. Ne tardera pas le moment ou on aura a consulter Collet pour la situation de Lyon, et la tes remarques aurons toute leur place.

a

A

Ok, merci de la précision.

Do

Suis d'accord aussi avec Alexandra. Les revendications de Dominique sont bonnes mais n'ont pas été votées en AG vendredi dernier… Pour le reste suis OK avec la 2e version de la lettre. S

Concernant la lettre dans la phrase “Depuis un mois, les personnels enseignantschercheurs, BIATOSS, doctorants et étudiants de l'Université Lyon 1 manifestent”, le “les” me gènent un peu car c'est un peu trop général or concernant en particulier “les” étudiants on s'avance un peu. Je retournerais la phrase en : “Depuis un mois, un mécontentement sur les réformes nationales de l' enseignement supérieur et de la recherche proposées par le gouvernement gagne les personnels enseignantschercheurs, BIATOSS, doctorants et étudiants de l'Université Lyon 1. En particulier, les mesures suivantes sont fortement contestées :”

Concernant plus généralement les inquiétudes et revendications des EC, serait-il opportun de rappeller que depuis 1984 nous n'avons constaté aucune avancées positives, avec - en 84 passage du service de 150h à 192h (si j'ai bien compris car j'etais encore au collège à l'époque ) - et lors du passage au 35h, augmentation de nos congés ce qui ne sert à rien car nous n'avons pas le temps de les prendre puisque les exigences en matière d'enseignement et de recherche n'ont pas été revues à la baisse (ex: enseignement 35/39*192). Est(ce hors propos ? M

Dans la lettre, concernant le paragraphe sur le “contrat doctoral”, j'apporterais les modifications suivantes (pour être plus précis) :

“Sur le projet de décret instaurant un “contrat doctoral” unique, en particulier sur : - la fin d'un cadrage national pour l'embauche, avec une individualisation de la rémunération et de la définition des missions du doctorant, qui seront aux prises de négociations locales. - l'accentuation de la précarité des doctorants (possibilité de période d'essai de 6 mois et pas de droit de recours possible en cas de sanction ou de rupture de contrat») - la remise en cause du caractère universitaire de la thèse pouvant se caractériser par des heures de services (ex. : “missions d'expertise en entreprise”) démusurées (267 heures annualisées !). - l'instauration d'une durée de thèse rigide (3 ans, ou 4 exceptionnelement) ne prenant pas en compte la diversité des domaines de savoir de l'université. - la baisse significative de l'encadrement du doctorant (CIES ? Charte des thèses ?)”

L

Bonjour M

On Tue, 13 Jan 2009, M wrote:

Concernant la lettre dans la phrase “Depuis un mois, les personnels
enseignantschercheurs, BIATOSS, doctorants et étudiants de l'Université
Lyon 1 manifestent”, le “les” me gènent un peu car c'est un peu trop
général or concernant en particulier “les” étudiants on s'avance un
peu. Je retournerais la phrase en :
“Depuis un mois, un mécontentement sur les réformes nationales de l'
enseignement supérieur et de la recherche proposées par le gouvernement
gagne les personnels enseignantschercheurs, BIATOSS, doctorants et
étudiants de l'Université Lyon 1. En particulier, les mesures suivantes
sont fortement contestées :”

ok, suis d'ac.

Je fwd le msg de C qui ne passe pas sur la liste. a Bonjour,

Je n'arrive pas à envoyer de message sur la liste de diffusion alors je te réponds et peut-être pourras-tu le diffuser…

Pour ma part, je pense que nous devons demander des actions plus précises et concrètes. La lettre demande une prise de position de Collet, mais finalement ne l'engage à rien : or il a déjà pris position en tan que président de la CPU et a fait approuvé par le CA de LYON 1(CA du 6 janvier !!!!) cette position. Il pourra devant cette lettre dire : je l'a déjà fait et je le clame une deuxième fois… du velours…

C'est pourquoi j'aurais préféré des demandes de vote du CA Lyon 1 sur des points précis tel que :

- le refus d'appliquer à Lyon 1 la modulation des services tel que proposée dans le projet de décret des statuts des enseignants chercheurs : l'enseignement ne doit pas être une « punition ».

- le refus d'envoyer au ministère ce printemps les projets de maquette des formations des enseignants du primaire et du secondaire, étant donné les problèmes soulevés, les incertitudes et les délais : attendons au moins l'année prochaine afin de créer un vrai formation diplômante en concertation avec tous les acteurs.

- un engagement de moyens constants pour une formation donnée pendant toute la durée du prochain plan quadriennal : si la maquette est acceptée, l'université (CEVU) propose un budget (en coût heures devant éudiant) pour une formation. Le responsable considère qu'il peut fonctionner et il ouvre (ou non) sachant q'il aura chaque année ces moyens en heures d'enseignement pour les 4 années du contrat.. Nous ne pouvons pas accepter que l'université module ces moyens chaque année sans qu'aucun critère n'ait été donné par le CEVU, le seul étant l'attente du budget du ministère… Si l'université veut être autonome, elle doit avoir l'ambition de la qualité de ses formations.

On peut décliner d'autres points.

Ceci nécessiterait un réel engagement, dans les actes et pas seulement dans les souhaits, du CA et du président de Lyon 1. Cela aurait alors la portée nationale souhaitée. Par ailleurs, si nous listons des points précis à voter au CA, la balle est alors dans le camp du président : - refus de sa part et nous pouvons expliquer aux étudiants pourquoi le conflit ne trouve pas d'issue (rétention notes). - CA et vote sur un certain nombre de points : possibilité de sortir du blocage de notes

Si vous passez dans le Déambu, vous verrez que les étudiants font vite leur l'idée de “prise d'otage”, ce que les annonces aux licences (portail étudiant) laissent d'ailleurs transpirer. Mon opinion est que nous nous devons de proposer une solution de sortie de crise et qu'elle ne peut être que locale. Nous devons obliger Lionel Collet à acter des positions fortes par vote du CA. Si nous réussissons, c'est un tremplin au niveau du confilt national car nous engagerions Lyon 1 dans une forme de refus d'obéissance, une première depuis tant d'années…. C

D'accord avec Je vais passer ce midi au déambu voir ce qui est écrit.

J'ajouterai aussi la demande à Collet de refuser les critères/ la manière discutables dont les Universités recoivent l'argent de l'etat: la pseudo excellence/performance. Si on fait ca on aura beacoup d'unversités pour nous soutenir car on ne pense pas qu'à nous. M

Complètement d'accord pour penser que l'enjeu de notre lutte est national et que Collet a démontré son souci d'avoir des moyens pour faire tourner le service public. Il nous a tendu la perche en disant qu'il faudrait 2 Meuros pour mettre en place l'équivalence TD-TP. Evidemment, il n'est pas question d'accepter ce projet de décret, même avec les modifications minimes proposées par V Pécresse. Mais çà donne un ordre de grandeur des moyens nécessaires pour simplement desserrer légèrement la pression sur les EC (Le Sgen avait demandé le retour à l'ancien volume horaire de 150h). Je suis d'accord avec le texte proposé par Alexandra, qui est très bien, sauf sur un point de fond: la contractualisation des services qui est à mon avis nécessaire à la reconnaissance de toutes nos tâches. Le problème est plutôt qui décide et en fonction de quoi. Si c'est le gouvernement qui décide de presser le citron en augmentant les tâches ou si c'est l'équipe pédagogique qui décide en consensus. Si le critère est punitif (les ³mauvais²-c¹est-à-dire les epsilon- travailleront plus) ou si le critère est l'équité (ceux qui font des tâches différentes doivent les voir reconnues). Et bien sûr si les moyens globaux pour la recherche (universitaire, pas les crédits d'impôts) sont préservés. Je proposerais donc de remplacer par ³-le projet de « décret sur la modification du statut des enseignants-chercheurs », qui dénature l'essence du métier ;²

Je trouve super un texte court avec des revendications claires: rétablissement des 900 postes, pas ce décret pourri.

Amicalement,

H

Bonjour,

je repond a C

Je n'arrive pas à envoyer de message sur la liste de diffusion alors je te réponds et peut-être pourras-tu le diffuser…

Pour ma part, je pense que nous devons demander des actions plus précises et concrètes. La lettre demande une prise de position de Collet, mais finalement ne l'engage à rien : or il a déjà pris position en tan que président de la CPU et a fait approuvé par le CA de LYON 1(CA du 6 janvier !!!!) cette position. Il pourra devant cette lettre dire : je l'a déjà fait et je le clame une deuxième fois… du velours…

c'est ce que j'aurais voulu aussi, mais a l'AG de vendredi dernier nous n'avons rien vote' dans ce sens… Mais si on est tous d'ac j'ajoute les deux suggestions suivantes :

C'est pourquoi j'aurais préféré des demandes de vote du CA Lyon 1 sur des points précis tel que :

- le refus d'appliquer à Lyon 1 la modulation des services tel que proposée dans le projet de décret des statuts des enseignants chercheurs : l'enseignement ne doit pas être une « punition ».

- le refus d'envoyer au ministère ce printemps les projets de maquette des formations des enseignants du primaire et du secondaire, étant donné les problèmes soulevés, les incertitudes et les délais : attendons au moins l'année prochaine afin de créer un vrai formation diplômante en concertation avec tous les acteurs.

points ajoutes.

- un engagement de moyens constants pour une formation donnée pendant toute la durée du prochain plan quadriennal : si la maquette est acceptée, l'université (CEVU) propose un budget (en coût heures devant éudiant) pour une formation. Le responsable considère qu'il peut fonctionner et il ouvre (ou non) sachant q'il aura chaque année ces moyens en heures d'enseignement pour les 4 années du contrat.. Nous ne pouvons pas accepter que l'université module ces moyens chaque année sans qu'aucun critère n'ait été donné par le CEVU, le seul étant l'attente du budget du ministère… Si l'université veut être autonome, elle doit avoir l'ambition de la qualité de ses formations.

cette demande est LOCALE, il faut la faire ailleur que dans cette lettre.

On peut décliner d'autres points.

on ne doit pas alourdir cette lettre, elle doit etre LISIBLE avant tout. Il faut decliner seulement les points essentiels pour obtenir le soutien de la direction de Lyon 1, le but n'est pas de coincer Collet, mais de le convaincre a nous aider pour coincer le gouvernement de facon efficace.

Ceci nécessiterait un réel engagement, dans les actes et pas seulement dans les souhaits, du CA et du président de Lyon 1. Cela aurait alors la portée nationale souhaitée.
Par ailleurs, si nous listons des points précis à voter au CA, la balle est alors dans le camp du président :
- refus de sa part et nous pouvons expliquer aux étudiants pourquoi le conflit ne trouve pas d'issue (rétention notes).
- CA et vote sur un certain nombre de points : possibilité de sortir du blocage de notes

on n'a pas vote a l'AG une reelle negociation avec Collet pour sortir du blocage des notes. Je l'aurais bien voulue !!!

Que fait-on alors, est-on prets a negocier pour eviter le blocage des notes ???

a

Si vous passez dans le Déambu, vous verrez que les étudiants font vite leur l'idée de “prise d'otage”, ce que les annonces aux licences (portail étudiant) laissent d'ailleurs transpirer. Mon opinion est que nous nous devons de proposer une solution de sortie de crise et qu'elle ne peut être que locale. Nous devons obliger Lionel Collet à acter des positions fortes par vote du CA.
Si nous réussissons, c'est un tremplin au niveau du confilt national car nous engagerions Lyon 1 dans une forme de refus d'obéissance, une première depuis tant d'années….


C

Bonjour L

je comprend que tu aurais envie d'ajouter des precisions, mais comme je disais avant l'important dans cette lettre est qu'elle reste LISIBLE et qu'on se limite a l'essentiel. Il me semble que l'essentiel soit deja dans la lettre, les points precis doivent etre declines ailleurs, par exemple lors du congre' d'elus s'il est organise'.

Tu es d'ac ?

a

Bonjour H,

On Tue, 13 Jan 2009, H wrote:

[…]

Je proposerais donc de remplacer par
³-le projet de « décret sur la modification du statut des
enseignants-chercheurs
», qui dénature l'essence du métier ;²

ok.

a

Bonjour H

On Tue, 13 Jan 2009, H wrote:

[…]

Je proposerais donc de remplacer par
³-le projet de « décret sur la modification du statut des
enseignants-chercheurs
», qui dénature l'essence du métier ;²

ok.

a

Que fait-on alors, est-on prets a negocier pour eviter le blocage des
notes ???

NON à aucun moment personne n'a recu ce genre de mandat. Il était clair que nous devions présenter nos revendications à Collet, point. La seule façon de sortir du blocage est qu'une AG en vote le principe.

O

Salut O ok alors, je ne modifie pas la lettre dans ce sens.

ale+++

Je comprend qu'il ne faut alourdir mais si on demande à Collet de se positionner, il faut être précis car il est malin … La lisibilité c'est aussi la précision de nos demandes !

Or, dans ta lettre les choses ne sont pas claires sur le contrat doctoral : - “l'alourdissement du service d'enseignement des doctorants” : en ces termes c'est faux. Il s'agit d'une possibilité qui dépendra de négociations locales. - “l'instauration d'une énorme charge de service de « diffusion et valorisation de la recherche” : idem, c'est une possibilité. Et ce n'est qu'un point parmi d'autres, et pour moi pas plus important pour que l'on puisse justifier qu'ils apparaissent seules.

Je maintiens donc mes précisions mais propose quelque chose de plus court (équivalent au point statut EC):

“Sur le projet de décret instaurant un “contrat doctoral” unique, en particulier sur : - la fin d'un cadrage national pour l'embauche, avec une individualisation du contenu du contrat. - l'accentuation de la précarité des doctorants (Article 3) - possibilité d'heures de services (ex. :“missions d'expertise en entreprise”) démusurées (267 h/an!) - l'instauration d'une durée de thèse rigide (3 ans, ou 4 exceptionnelement) ne prenant pas en compte la diversité des domaines de savoir de l'université. - la baisse significative de l'encadrement du doctorant (CIES ? Charte des thèses”

L

Salut L

effectivement je n'ai pas lu le decret doctoral (j'ai pas le temps !!!), et il faut que tu m'aide a trouver les points essentiels.

Mais je ne suis pas d'ac pour que les points essentiels soient des PRINCIPES, je voudrais des CONSEQUENCES INACCEPTABLES des principes. J'ai fait de meme pour le decret sur les EC, je n'ai liste' que des consequences inacceptables.

“Sur le projet de décret instaurant un “contrat doctoral” unique, en
particulier sur :
- la fin d'un cadrage national pour l'embauche, avec une
individualisation du contenu du contrat.

ceci n'est a priori pas un probleme en soi, la situation est la meme pour les EC mais je ne l'ai pas liste'.

- l'accentuation de la précarité des doctorants (Article 3)

la precarite' des doctorants etait deja en place avant : puisqu'il n'y avait pas de contrat, il n'y avait de fait aucune obligation. Ou je me trompe ? S'il y a accentuation, dis-moi en quel sens exactement.

- possibilité d'heures de services (ex. :“missions d'expertise en
entreprise”) démusurées (267 h/an!)

oui, ca je l'avais bien ecrit, en indiquant les consequences : risque de ne pas pouvoir faire sa these a temps.

- l'instauration d'une durée de thèse rigide (3 ans, ou 4
exceptionnelement) ne prenant pas en compte la diversité des domaines
de savoir de l'université.

oui, mais c'etait deja le cas. Non ? peut etre on pourrait tourner dans l'autre sens : “absence de mesures specifiques prenant en compte la diversite' des domaines de recherche” ca te va ?

- la baisse significative de l'encadrement du doctorant (CIES ? Charte
des thèses”

actuellement il n'y a rien prevu sur l'encadrement, non ? donc ca ne peut pas etre une baisse. Peut etre “l'absence de reglementation sur l'encadrement des doctorants” pourrait aller ?

a

Subject: [Coord-mobilisationlyon1] lettre a Collet, poins sur doctorants

Salut L

voila' ma proposition suite au coup de fil :

“Sur le projet de decret instaurant un “contrat doctoral” unique, en particulier sur : - l'absence de plafonds nationaux sur les salaires ; - la possibilite d'un enorme alordissement du service en “missions d'expertise en entreprise, et de diffusion et valorisation de la recherche” (267 h/an) ; - l'instauration d'une duree de these rigide ne prenant pas en compte la diversite des disciplines ; - l'absence de reglementation sur l'encadrement des doctorants. ”

ciao, a

Bonjour,

ci jointe la seconde version de la lettre. J'ai surment oublie' des commentaires que vous m'avez envoye', c'est pas expres, si c'est important proposez-mois des modifs de phrases.

Il faut aussi ajouter des CONTACTS a la fin : deux ou trois personnes que Collet puisse contacter pour repondre. Qui veut bien s'y mettre ?

Ciao, a

===== DEUXIEME PROPOSITION ===== lettrecollet-12janvier2009-v2.pdf

Coucou,

pas de reponses, puis-je entendre que c'est bon ?

Il manque encore les contacts : si personne ne veut le faire je me propose, deux autres personnes ? F ? J ?

a

Salut A

pas de reponses, puis-je entendre que c'est bon ?

OK pour moi. Il manque un accent a reforme (fin du 2e paragraphe).

Amities

D

Il manque encore les contacts : si personne ne veut le faire je me
propose, deux autres personnes ? F ? J ?

a




On Tue, 13 Jan 2009, Ale Frabetti wrote:

Bonjour,

ci jointe la seconde version de la lettre.
J'ai surment oublie' des commentaires que vous m'avez envoye',
c'est pas expres, si c'est important proposez-mois des modifs de
phrases.

Il faut aussi ajouter des CONTACTS a la fin : deux ou trois
personnes que Collet puisse contacter pour repondre. Qui veut bien
s'y mettre ?

Ciao, a

Subject: [Coord-mobilisationlyon1] lettre a Collet - version 2 : on conclu ?

Salut

au sujet de la lettre à Collet :

Je trouve que la partie “enseignant-chercheur” est trop peu explicite. En partie, il manque à mon avis

“- la gestion locale des carrières et des promotions”.

C'est un point fondamental, puisque c'est lié au statut national, et Collet essaie de nous entuber sur ce point : sa lettre du CPU n'en parle absolument pas.

D

Salut D,

suis d'ac avec toi et j'avais ajoute' “- la disparition du quota national de promotions.” ca ne suffit pas ?

a

ubject: Re: [Coord-mobilisationlyon1] lettre a Collet - version 2 : on conclu ?

Salut, Je ne suis toujours pas convaincu par l'utilité de cette lettre au stade actuel, mais, à tout le moins, il faudrait rtajouter dans les mesures contestées :

- le démantellement des organismes natonaux de recherche - l'accroissement programmé des emplois précaires

A On Tue, 13 Jan 2009, Ale Frabetti wrote:

Coucou,

pas de reponses, puis-je entendre que c'est bon ?

Il manque encore les contacts : si personne ne veut le faire je me propose, deux autres personnes ? F ? J ?

a

Et je maintiens que nous ne demandons pas à Collet de faire soutenir SES positions par les instances (trop facile), mais les NOTRES.

Bonjour,

Je partage l'opinion de A. La lettre n'est pas utile, l'équipe dirigeante ayant en sa possession l'ensemble des informations qui motivent notre mouvement. Avant de négocier quoi que ce soit, il faut créer un rapport de forces, et nous nous employons à cela. Le fait d'envoyer une lettre va être interprété comme une demande de négociation, ce qui est contre-productif. D'autre part, il se pose un problème de légitimité pour envoyer cette lettre. Même si elle reprend des points qui ont été discutés en AG, elle n'a pas été présentée, et aucun mandat n'a été donné pour envoyer cette lettre.

M Le 13 janv. 09 à 16:53, A a écrit :

Salut,
Je ne suis toujours pas convaincu par l'utilité de cette lettre au
stade actuel, mais, à tout le moins, il faudrait rtajouter dans les
mesures contestées :

- le démantellement des organismes natonaux de recherche
- l'accroissement programmé des emplois précaires


Alain
On Tue, 13 Jan 2009, Ale Frabetti wrote:

Coucou,

pas de reponses, puis-je entendre que c'est bon ?

Il manque encore les contacts : si personne ne veut le faire je me
propose, deux autres personnes ? F ? J ?

a

Bonjour,

je crois me souvenir que l'AG a vote le principe de s'adresser a Collet pour porter des revendication claires.

L'AG ne s'est cependant, il est vrai, pas prononcee sur les modalites pratiques de la prise de contact.

Amities,

D

Bonjour,

Je partage l'opinion de Alain. La lettre n'est pas utile, l'équipe
dirigeante ayant en sa possession l'ensemble des informations qui
motivent notre mouvement. Avant de négocier quoi que ce soit, il faut
créer un rapport de forces, et nous nous employons à cela. Le fait
d'envoyer une lettre va être interprété comme une demande de
négociation, ce qui est contre-productif. D'autre part, il se pose un
problème de légitimité pour envoyer cette lettre. Même si elle
reprend des points qui ont été discutés en AG, elle n'a pas été
présentée, et aucun mandat n'a été donné pour envoyer cette lettre.

Si personne je veux bien y être.

A a écrit :

    Coucou,

    pas de reponses, puis-je entendre que c'est bon ?

    Il manque encore les contacts : si personne ne veut le faire je me propose, deux autres
    personnes ? F ? J ?

    a

    On Tue, 13 Jan 2009, A

          Bonjour,

          ci jointe la seconde version de la lettre.
          J'ai surment oublie' des commentaires que vous m'avez envoye', c'est pas expres,
          si c'est important proposez-mois des modifs de phrases.

          Il faut aussi ajouter des CONTACTS a la fin : deux ou trois personnes que Collet
          puisse contacter pour repondre. Qui veut bien s'y mettre ?

          Ciao, a